יש מעט יחסית אנשים שמתמצאים באותה מידה בנושאים הומניטריים וטכניים. ככלל, יש אנשים שקל יותר ללמוד על היסטוריה ופילוסופיה, בעוד שאחרים מקלים על הפיזיקה והמתמטיקה. מה ההבדל בחשיבה בין אנשים מסוג זה?
מהם תכונות החשיבה במדעי הרוח
אדם אחד יכול לכתוב פרוזה טובה, שירה, לצייר יפה, אבל להבין את המבנה של אפילו מכשיר פשוט יחסית זו משימה קשה עבורו. והשני, עם כל הרצון, אינו מתחרז בכמה שורות, אלא בטכניקה "עליכם". זה מובן וטבעי, מכיוון שאחד מהם הוא "הומניסט", והשני "טכנאי".
אדם בעל חשיבה הומניטרית, כאשר הוא שוקל שאלה, תופעה, בעצם שם לב לסימנים הבלתי נשכחים והבלתי נשכחים. הוא מסוגל לחשיבה הגיונית, אך עד גבול מסוים. בעת שינון מידע חדש, ההומניסט משתמש בתכונות כגון חפיפה בכמה מהמאפיינים המשמעותיים ביותר, ולעתים רק באחת התכונות האופייניות ביותר. מדעי הרוח, ככלל, מסווגים סימנים משניים לזוטות לא משמעותיות, ולכן אינם מקדישים להם תשומת לב ראויה.
לכן קשה לסטודנט מובהק למדעי הרוח להשיג הצלחה בתחומים טכניים כאלה, למשל, כמו פיזיקה, מתמטיקה, כימיה וכו '. אחרי הכל, יש צורך לשקול היטב את כל המידע הידוע, עד לבלתי משמעותי ביותר.
איך איש "טכנאי" חושב
עבור "טכנאי" בולט, עצם הרעיון שאתה יכול להתעלם ממידע כלשהו, פשוט משום שהוא לא משמעותי מדי, הוא כמעט בלתי אפשרי. כמובן שאדם עם חשיבה טכנית יודע גם להבחין בין העיקרי למשני, אבל הוא מתחשב ולוקח בחשבון הכל לחלוטין, עד לפרט הקטן ביותר. כשמנסה להבין משהו חדש או לזכור מידע כלשהו, ה"טכנאי "אינו יכול להגביל את עצמו לצירוף מקרים רשמי של כמה מהתכונות המשמעותיות ביותר, כפי שהיה עושה הומניסט. הוא בהחלט יבדוק האם הסימנים המשניים זהים, ורק לאחר מכן הוא יזכור את המידע או יסיק מסקנה. עובדה אחת אחת, שלט שבולט מהשורה הכללית, יאלץ טכנאי לבדוק מחדש ולחשוב על הכל.
הטכנאי אולי נראה מוקפד מדי, איטי (במיוחד מנקודת מבטם של מדעי הרוח). אך זו רק תוצאה טבעית של המוזרויות של חשיבתו והתנהגותו.
לכן, המחלוקת הנצחית מי חשוב יותר - "פיסיקאים" או "טקסטים" (כלומר טכנאים ומדעי הרוח) אינה הגיונית. שניהם חשובים באותה מידה בחיים.
